En esta sección, solemos hablar sobre las tendencias en tecnología nuclear y la industria energética. Sin embargo, esta vez hablaremos sobre el lugar que tiene Rosatom en lo que es la tendencia (en gran parte imaginaria) de “independizarse” de todo lo ruso. Un artículo sobre el grado de dependencia mundial de Rosatom se publicó a fines de febrero en el sitio web de la revista Nature. Sin embargo, los hechos demuestran que es correcto hablar de cooperación basada en el pragmatismo y la buena voluntad.

online que publica una amplia gama de investigaciones energéticas de vanguardia, desde la generación y distribución de electricidad hasta el impacto de la tecnología y la política energética sobre la sociedad«. No pudimos pasar por alto una publicación analítica en una publicación de este tipo.

La tesis más convincente del artículo son las disposiciones sobre la importancia de la Corporación Estatal para la industria nuclear mundial. La nota señala que desde el establecimiento de Rosatom, su actividad en el mercado internacional de energía nuclear ha crecido continuamente, lo que le ha permitido ocupar su lugar como proveedor líder de servicios clave. Entre 2007 y 2017, la empresa rusa comenzó la construcción de 10 nuevos reactores, y entre 2009 y 2018 recibió 23 de los 31 pedidos realizados y representó aproximadamente la mitad de todas las unidades en construcción en el mundo. A través de su subsidiaria TVEL, Rosatom suministra combustible nuclear, controlando el 38% de la capacidad de conversión y el 46% de la capacidad de enriquecimiento de uranio en el mundo, y también presta servicios de desmantelamiento de instalaciones nucleares y gestión de residuos radiactivos. “De esta manera, entre 2000 y 2015 Rusia actuó como ejecutor de aproximadamente la mitad de todos los acuerdos internacionales sobre la construcción de centrales nucleares, el suministro de reactores y combustible nuclear, así como sobre el desmantelamiento de instalaciones nucleares y la gestión de desechos radiactivos. Sus principales competidores en energía nuclear (China, Francia, Japón, Corea del Sur y Estados Unidos) acumularon el 40 % restante”, señalan los autores. Ni el accidente de Fukushima ni las convulsiones políticas afectaron las posiciones de la Corporación Estatal.

Sin embargo, es extraño que los autores, sin razón aparente, se detuvieran en 2018. Vamos a completar la información. Según el informe anual de Atomenergoprom (que consolida el patrimonio civil de la Corporación Estatal) para 2021, la empresa fue líder mundial en número de proyectos de construcción de centrales nucleares en el exterior (35 unidades de potencia) y enriquecimiento de uranio (38% del mercado mundial), y ocupó el segundo lugar en el mundo en términos de reservas de uranio, así como en su producción (15% del mercado mundial), y tercer lugar, en el mercado para la producción de combustible nuclear con una participación del 17% . Desde ese entonces, a pesar de la introducción de varios miles de sanciones contra Rusia, solo Finlandia se ha negado a cooperar con Rosatom, y la cantidad de unidades de energía en las que participa la Corporación Estatal se redujo a 34.

También se destaca que la principal ventaja de Rosatom radica en su capacidad para trabajar según el principio de «ventanilla única», actuando como el único proveedor de una gama completa de servicios. “La forma en que Rosatom desarrolla sus proyectos la convierte en un socio rentable para países nuevos en el campo nuclear. Los términos específicos de los acuerdos varían de un caso a otro, pero la empresa se hace cargo de todo el proceso hasta la puesta en funcionamiento de la central nuclear y su transferencia a especialistas nucleares locales, que también son capacitados por Rosatom”, dice el artículo. Es cierto.

Pérdida de coherencia lógica

Sin embargo, según los autores, estas ventajas de Rosatom permiten utilizar los proyectos en los que participa la Corporación para «ejercer presión política y difundir su influencia en todo el mundo«. Pero, en primer lugar, la tesis «Rusia ejerce presión política» no se deriva directamente de la tesis «Rosatom tiene ventajas», debería haber una transición lógica entre ellos, al menos por decencia. Sin embargo, no la hay. Además, en la siguiente oración, los autores del artículo citan exactamente la tesis opuesta: “Minin y Vlchek, tras haber estudiado las actividades de Rosatom y sus relaciones con las autoridades rusas, argumentan que la Corporación Estatal trabaja principalmente con fines de lucro, permaneciendo en gran medida independientes y cada vez más autosuficientes”. Y el resumen anterior del artículo de S. Thomas sobre la «incapacidad» de Rosatom para completar todos los proyectos no confirma ni refuta la tesis establecida, es solo una conversación sobre otro tema. Así, podemos afirmar la dispersión lógica, e incluso la contradicción de las tesis en el artículo en muchos lugares del texto.

Errores e imprecisiones

El artículo de Nature contiene errores directos. Por ejemplo, la central nuclear de Tarapur se incluye entre los proyectos de Rosatom. De hecho, las dos primeras unidades con reactores de agua en ebullición fueron construidas por empresas estadounidenses. Y las otras dos unidades de potencia con reactores de agua pesada por empresas indias.

El artículo afirma primero que «Rosatom está implementando 73 proyectos diferentes en 29 países», y unas líneas más adelante, que «el estado ruso ha establecido relaciones en el campo de la energía nuclear con 54 países». La segunda cifra se acerca más a la verdad.

Los autores también afirman que una operación militar especial en Ucrania en 2022 provocó la cancelación de la construcción de centrales nucleares no solo en Finlandia, sino también en Jordania y Eslovaquia. No es cierto. En Jordania, allá por 2018, decidieron que no necesitaban una central nuclear, sino una central nuclear de baja potencia, y en mayo se firmó un acuerdo con Rusatom Overseas (parte de Rosatom) sobre el desarrollo de un proyecto para la creación de una pequeña central nuclear. Las negociaciones están en curso. Y los representantes de la industria nuclear eslovaca probablemente se sorprenderían mucho al leer un artículo en Nature, porque el 31 de enero de este año se conectó a la red eléctrica la tercera unidad de la central nuclear eslovaca Mochovce con un reactor VVER-440. Más adelante se espera la conexión de la cuarta unidad de diseño similar. Esto significa que, a lo largo de 2022, Eslovaquia ha estado justamente completando la construcción de unidades de potencia nuclear de diseño ruso.

Presión del otro lado

Otro incidente en el artículo también está relacionado con Eslovaquia. Los autores recuerdan que Eslovaquia aceptó aviones rusos con combustible, a pesar de la prohibición de vuelos impuesta por los países de la UE. Este ejemplo debería respaldar la tesis de que “la dependencia del combustible nuclear importado suministrado por TVEL/Rosatom (con suministros continuos de combustible a Bulgaria, la República Checa y Finlandia y para un reactor de investigación en Polonia) combinada con un sistema energético inflexible y demasiado una sola planta nuclear aumenta la vulnerabilidad a los cortes de energía”. Pero este ejemplo muestra exactamente lo contrario. La vulnerabilidad de Eslovaquia se ha visto exacerbada no por la dependencia del suministro de combustible, sino por la dependencia de las sanciones antirrusas de la UE que han cerrado los cielos a los aviones de Rusia.

Algunos detalles sobre el suministro de combustible al reactor de investigación en Polonia. El contrato se firmó en 2015, es decir, después de que Crimea pase a ser parte de Rusia. Antes de esto, el reactor polaco operaba con combustible francés. Teniendo en cuenta estos detalles, se debe reconocer que el contrato definitivamente no es un legado histórico, Polonia tuvo la oportunidad de elegir libremente un proveedor, y eligió a Rosatom.

Los autores del artículo encontraron un ejemplo completo de interrupción en el suministro de combustible Rosatom, citado en un artículo en el portal The Insider: “En 2005, hubo un incidente que pasó desapercibido para los medios de comunicación ucranianos y rusos en medio de la “Revolución Naranja”, cuando Ucrania recibió un lote de elementos combustibles defectuosos llenos de pequeñas esferas. Se suponía que cargarlos en el reactor provocaría una deformación, pero los especialistas ucranianos descubrieron el defecto a tiempo y devolvieron los ensamblajes al fabricante. Oficialmente, el defecto se explicó por fallas en la línea de montaje en Rusia, luego de lo cual se detuvo la investigación”.

Los hechos anteriores demuestran que incluso en el artículo dedicado a las «armas energéticas», es imposible atribuir algo más que un descuido técnico al evento. En el contexto de la “revolución naranja”, ni el más mínimo intento de presión política en la industria energética y especialmente nuclear pasaría desapercibido. La mención de esta entrega ahora (artículo publicado en otoño de 2022) no es más que un teatro.

De esta manera, en el artículo de Nature y las fuentes utilizadas para ello, a lo largo de la historia de Rosatom, no hubo al menos algún ejemplo convincente de la presión política de Rusia a través de la energía nuclear.

Entonces, ¿existe la dependencia?

El núcleo del artículo es una infografía sobre la parte hipotética del suministro de electricidad de las centrales nucleares de diseño ruso, si todos los proyectos anunciados se completaran para 2040, así como una tabla de puntuación «Niveles de cooperación con Rusia en energía nuclear». Estas tablas harían reír a cualquier persona más o menos familiarizada con la situación. ¿Cómo pueden estar codo a codo Turquía, donde Rosatom está construyendo una central nuclear Akkuyu de cuatro unidades de potencia bajo el esquema BOO, y España, donde Rosatom no tiene proyectos, y el nivel de cooperación en España es más alto que en Armenia, donde ya hay centrales nucleares de diseño ruso y se está hablando sobre la construcción de una nueva? Que los autores nos perdonen, pero la metodología de cálculo de compromiso y sus resultados de su aplicación no se ajustan a la realidad y, por lo tanto, no se pueden utilizar.

En cuanto a las infografías, son curiosas por sí mismas. Pero los comentarios sobre estos temas también generan preguntas. El párrafo sobre los países con un alto porcentaje de generación a partir de centrales nucleares de diseño ruso se refiere a “la gran preocupación de sus socios en la Unión Europea y la OTAN”, en el párrafo sobre los países con un porcentaje medio de generación, sobre “alguna preocupación, principalmente por parte de Israel y Estados Unidos”. En el texto se ve que el grado de dependencia está determinado no tanto por la participación de la generación, sino por el grado de preocupación de terceros. Y esto justamente refleja la realidad.

En términos generales, las estimaciones de dependencia son contradictorias. La proporción de suministros es alta y el nivel de la interacción es promedio, ya que parece haber dependencia, pero también está el ejemplo de Ucrania, que demuestra que se puede superar; un ejemplo de un alto nivel de interacción es al mismo tiempo un ejemplo de una baja participación en el suministro de electricidad. De dicha información, solo se puede sacar una conclusión inteligible: la calidad de la interacción, es decir, el impacto potencial en la seguridad de la energía nuclear, no se correlaciona con el volumen futuro de suministros de electricidad de las unidades diseñadas por Rusia, y menos aún con influencia política.

Para finalizar vamos a hablar sobre lo más importante, las armas energéticas. Los autores del artículo de Nature basaron su comprensión de las armas nucleares en la definición dada en el artículo de Karen Smith Stegen: «El término ‘arma energética’ significa que el estado proveedor de energía utiliza sus recursos como una herramienta política para castigar a sus consumidores o coaccionarlos (o, a veces, ambas cosas)«.

Pero la situación actual con relación a la construcción de centrales nucleares y el suministro de combustible nuclear es diferente. El arma, es decir, una herramienta política de castigo y coerción, es utilizada contra los clientes y proveedores por las fuerzas de terceros. La UE cierra el cielo, y los países compradores de combustible tienen problemas de suministro. Estados Unidos impone sanciones, y un barco con carga para la planta nuclear de Rooppur no puede ingresar a Bangladesh. Pero, gracias al alto nivel de profesionalismo de los empleados de Rosatom y los representantes de la comunidad nuclear de otros países, se siguen construyendo centrales nucleares y el combustible continúa proporcionando suministros de electricidad limpia desde las plantas nucleares diseñadas por Rusia.

El instrumento político de castigo y coerción se utilizó, por ejemplo, contra los transportistas que entregaban combustible a la central nuclear de Rovno. Fueron retenidos durante un mes entero, y finalmente, ellos, civiles, fueron canjeados como prisioneros de guerra, y, cabe destacar que el combustible del que «depende» la central nuclear de Rovno, no fue devuelto.

Cuando se habla de problemas hipotéticos de suministro, que se califican como de mayor riesgo, hay varios puntos importantes a tener en cuenta. Primero, hemos notado más de una vez que el ciclo del combustible nuclear tiene velocidades diferentes que en el mercado de hidrocarburos y en la política. La recarga se realiza una vez cada 12-24 meses, y el combustible se suele suministrar a la unidad aproximadamente un mes antes de la recarga prevista, es decir, siempre se puede esperar a que pase alguna de las fases más agudas. Además, existe la posibilidad fundamental de reconfigurar el núcleo con el mismo combustible para extender el tiempo de funcionamiento de la unidad en varios meses. En segundo lugar, los haters no han podido descubrir un caso de creación deliberada de problemas para el cliente por parte de Rosatom en aras de la presión política y el logro de un resultado político, ni desde 2007 ni antes. Cero estadísticas.

Algunas conclusiones

El artículo de Nature es parte de una manipulación lingüística, donde una interacción empresarial y comercialmente beneficiosa se llama «adicción», una palabra del léxico médico con un rastro de matices negativos de significado. Uno solo puede sentir lástima por los autores de Nature, quienes se involucraron en la manipulación sin fundamento de las palabras y la creación de una tensión emocional dañina.

El artículo tiene cálculos y estimaciones, pero no hay hechos que demuestren la mala intención de Rosatom y la presión política. A falta de hechos, el pensamiento del artículo vacila entre “Rosatom es peligrosa” y “la dependencia de Rosatom es exagerada” centrado en “es posible deshacerse de Rosatom, pero llevará mucho tiempo”.

Por nuestra parte agregamos que también costará dinero. El hecho de que las entregas y, en general, la cooperación con Rosatom sean beneficiosas principalmente por razones comerciales y tecnológicas, se evidencia en los comentarios de los clientes de Rosatom. Aquí hay un ejemplo reciente: Janne Wallenius, Profesor del Instituto Real de Tecnología de Suecia y Director de Blykalla, que está desarrollando un pequeño reactor refrigerado por plomo, dijo en la radio Ekot que la cooperación con Rosatom en la prueba de materiales estructurales para el reactor se ha congelado. Una alternativa a las pruebas en Rusia son las pruebas en un reactor de investigación en Bélgica, pero llevará más tiempo y será tres veces más caro. Sin embargo, los científicos nucleares suecos no planean rechazar la cooperación con Rusia. “Estamos esperando el final de la guerra”, dijo el científico sueco.

Hay que reconocer objetivamente que sólo hay unos pocos países en el mundo con tecnologías desarrolladas en energía nuclear. Si otro país tiene la intención de desarrollar esta forma de generación limpia y confiable que estimula el desarrollo de la economía, puede hacerlo por su cuenta o comprar tecnología prefabricada. Además, incluso el desarrollo independiente implica cooperación. La historia de China y el ejemplo de Suecia anterior muestran que la industria nuclear se desarrolla en colaboración. Si rechaza a un proveedor, no obtiene independencia, simplemente se vuelve dependiente de otro proveedor, a menudo en su propio detrimento. Cómo funciona esto se puede ver en el ejemplo del gas: habiendo abandonado el gas ruso, los países europeos se vieron obligados a comprar GNL estadounidense más caro, lo que exacerbó su dependencia política y militar de los Estados Unidos para la energía.

Y finalmente, el artículo de Nature muestra claramente que varios de países de diferentes continentes, con diferentes niveles de desarrollo tecnológico, estructura política y cultura, están cooperando con Rosatom. Estos países acordaron asociarse con Rosatom en diferentes momentos y continúan negociando hasta ahora. Nosotros informamos a nuestros lectores sobre estos acuerdos de manera regular. Y estos son los hechos más convincentes que demuestran que la cooperación con Rosatom es una elección consciente y libre.