Nesta seção, falamos frequentemente sobre as tendências da tecnologia nuclear e da indústria de energia. No entanto, desta vez, falaremos sobre o lugar de Rosatom no que é a tendência (em grande parte imaginária) de “tornar-se independente” de tudo o que seja russo. Um artigo sobre o grau de dependência global da Rosatom foi publicado no final de fevereiro no site da revista Nature. No entanto, os fatos mostram que é correto falar em cooperação baseada em pragmatismo e boa vontade.
O artigo foi publicado no site da revista Nature Energy. É “uma publicação on-line mensal que publica uma ampla gama de pesquisas energéticas de ponta, desde a geração e distribuição de eletricidade até o impacto da tecnologia e da política energética na sociedade“. Não poderíamos ignorar uma publicação analítica em tal revista.
A tese mais convincente do artigo são as disposições sobre a importância da estatal para a indústria nuclear mundial. A nota observa que, desde o estabelecimento da Rosatom, sua atividade no mercado internacional de energia nuclear tem crescido continuamente, permitindo que ela ocupe seu lugar como fornecedora líder de serviços essenciais. Entre 2007 e 2017, a empresa russa iniciou a construção de 10 novos reatores, sendo que entre 2009 e 2018 recebeu 23 das 31 encomendas feitas e representou aproximadamente metade de todas as unidades em construção no mundo. Através de sua subsidiária TVEL, a Rosatom fornece combustível nuclear, controlando 38% da capacidade de conversão e 46% da capacidade de enriquecimento de urânio no mundo, e também fornece serviços de descomissionamento de instalações nucleares e gerenciamento de resíduos radioativos. “Dessa forma, entre 2000 e 2015, a Rússia atuou como executora de aproximadamente metade de todos os acordos internacionais sobre a construção de usinas nucleares, fornecimento de reatores e combustível nuclear, bem como sobre o descomissionamento de instalações nucleares e o gerenciamento de resíduos radioativos . Seus principais concorrentes em energia nuclear (China, França, Japão, Coreia do Sul e Estados Unidos) acumularam os 40% restantes”, apontam os autores. Nem o acidente de Fukushima nem as convulsões políticas afetaram as posições da Corporação Estatal.
Porém, é estranho que os autores, sem motivo aparente, tenham parado em 2018. Vamos completar as informações. De acordo com o relatório anual da Atomenergoprom (que consolida o patrimônio civil da estatal) para 2021, a empresa foi líder mundial em número de projetos de construção de usinas nucleares no exterior (35 unidades de energia) e enriquecimento de urânio (38% do mercado mundial) e ficou em segundo lugar no mundo em termos de reservas de urânio, bem como em sua produção (15% do mercado mundial), e terceiro – no mercado de produção de combustível nuclear com uma participação de 17%. Desde então, apesar da introdução de várias sanções contra a Rússia, apenas a Finlândia se recusou a cooperar com a Rosatom, e o número de unidades de energia elétrica nas quais a Corporação Estatal participa foi reduzido para 34.
Salienta-se ainda que a principal vantagem da Rosatom reside na sua capacidade de trabalhar com base no princípio “one-stop-shop” (Balcão Único de Atendimento), atuando como o único fornecedor de uma gama completa de serviços. “A forma como a Rosatom desenvolve seus projetos a torna uma parceira lucrativa para países novos no campo nuclear. Os termos específicos dos acordos variam caso a caso, mas a empresa se encarrega de todo o processo até o comissionamento da usina nuclear e sua transferência para especialistas nucleares locais, também treinados pela Rosatom.”, diz o artigo. Isso é correto.
Perda de coerência lógica
No entanto, segundo os autores, essas vantagens da Rosatom possibilitam a utilização dos projetos dos quais a Corporação participa para “fazer lobby e espalhar sua influência pelo mundo“. Mas, em primeiro lugar, a tese “a Rússia exerce pressão política” não decorre diretamente da tese “Rosatom tem vantagens”, deveria haver uma transição lógica entre eles, pelo menos por decência. No entanto, não há. Além disso, na frase seguinte, os autores do artigo citam a tese exatamente oposta: “Minin e Vlchek, tendo estudado as atividades da Rosatom e suas relações com as autoridades russas, argumentam que a Corporação Estatal trabalha principalmente com fins lucrativos, permanecendo amplamente independente e cada vez mais autossuficiente.”. E o resumo anterior do artigo de S. Thomas sobre a “incapacidade” da Rosatom de concluir todos os projetos nem confirma ou refuta a tese estabelecida, é apenas uma conversa sobre outro assunto. Assim, podemos afirmar a dispersão lógica, e mesmo a contradição das teses do artigo em vários lugares do texto.
Erros e imprecisões
O artigo da Nature contém erros diretos. Por exemplo, a Usina Nuclear de Tarapur está incluída entre os projetos da Rosatom. De fato, as duas primeiras unidades com reatores de água fervente foram construídas por empresas americanas. E as outras duas unidades de energia com reatores de água pesada de empresas indianas.
O artigo afirma primeiro que “a Rosatom está implementando 73 projetos diferentes em 29 países” e, algumas linhas depois, que “o Estado russo estabeleceu relações no campo da energia nuclear com 54 países”. A segunda figura está mais próxima da verdade.
Os autores também afirmam que uma operação militar especial na Ucrânia em 2022 levou ao cancelamento da construção de usinas nucleares não apenas na Finlândia, mas também na Jordânia e na Eslováquia. Não é certo. Na Jordânia, lá em 2018, decidiram que não precisavam de uma usina nuclear, mas de uma usina nuclear de baixa potência, e em maio foi assinado um acordo com a Rusatom Overseas (parte da Rosatom) sobre o desenvolvimento de um projeto para a criação de uma pequena usina nuclear. As negociações estão em andamento. E os representantes da indústria nuclear eslovaca provavelmente ficariam muito surpresos ao ler um artigo na Nature, porque em 31 de janeiro deste ano a terceira unidade da usina nuclear eslovaca Mochovce com um reator VVER-440 foi conectada à rede elétrica. Espera-se que uma quarta unidade de projeto semelhante seja conectada no final deste ano. Isto significa que ao longo de 2022, a Eslováquia acaba de concluir a construção de unidades de energia nuclear de projeto russo.
Pressão do outro lado
Outro incidente no artigo também está relacionado à Eslováquia. Os autores lembram que a Eslováquia aceitou aviões russos com combustível, apesar da proibição de voos imposta pelos países da UE. Este exemplo deve apoiar a tese de que “a dependência de combustível nuclear importado fornecido pela TVEL/Rosatom (com fornecimento contínuo de combustível para a Bulgária, República Tcheca e Finlândia e para um reator de pesquisa na Polônia) combinado com um sistema de energia inflexível e uma única usina nuclear aumenta a vulnerabilidade a cortes de energia”. Mas este exemplo mostra exatamente o oposto. A vulnerabilidade da Eslováquia foi exacerbada não pela dependência de suprimentos de combustível, mas pela confiança nas sanções antirrussas da UE que fecharam os céus para aviões russos.
Alguns detalhes sobre o abastecimento de combustível para o reator de pesquisa na Polônia. O contrato foi assinado em 2015, ou seja, depois que a Crimeia passou a fazer parte da Rússia. Antes disso, o reator polonês operava com combustível francês. Considerando esses detalhes, deve-se reconhecer que o contrato definitivamente não é um legado histórico, a Polônia teve a oportunidade de escolher livremente um fornecedor e escolheu a Rosatom.
Os autores do artigo encontraram um exemplo completo de interrupção no fornecimento de combustível Rosatom, citado em artigo do portal The Insider: “Em 2005, houve um incidente que passou despercebido pela mídia ucraniana e russa em meio à “Revolução Laranja”, quando a Ucrânia recebeu um lote de elementos combustíveis defeituosos cheios de pequenas esferas. Carregá-los no reator deveria levar à deformação, mas especialistas ucranianos descobriram o defeito a tempo e devolveram os conjuntos ao fabricante. Oficialmente, o defeito foi explicado por falhas na linha de montagem na Rússia, e depois disso, a investigação foi interrompida.”.
Os fatos acima mostram que mesmo no artigo dedicado às “armas energéticas”, é impossível atribuir algo mais do que um descuido técnico ao incidente. No contexto da “revolução laranja”, nem a menor tentativa de pressão política sobre a indústria energética e principalmente nuclear passaria despercebida. A menção desta entrega agora (artigo publicado no outono de 2022) nada mais é do que um teatro.
Assim, no artigo da Nature e nas fontes usadas para isso, ao longo da história da Rosatom, não havia pelo menos algum exemplo convincente da pressão política da Rússia por meio da energia nuclear.
Então, há uma dependência?
O núcleo do artigo é um infográfico sobre a parte hipotética do fornecimento de eletricidade de usinas nucleares projetadas pela Rússia, se todos os projetos anunciados fossem concluídos até 2040, bem como um uma tabela de pontuação “Níveis de cooperação com a Rússia em energia nuclear”. Essas tabelas fariam qualquer pessoa mais ou menos familiarizada com a situação rir. Como a Turquia – onde a Rosatom está construindo a usina nuclear Akkuyu com quatro unidades de energia sob o esquema BOO – e a Espanha – onde a Rosatom não tem projetos e cujo nível de cooperação é maior do que na Armênia – onde já existem usinas nucleares de projeto russo e fala-se em construir uma nova – podem estar lado a lado? Que os autores nos perdoem, mas a metodologia de cálculo do compromisso e os resultados de sua aplicação não correspondem à realidade e, portanto, não podem ser utilizados.
Quanto aos infográficos, eles são curiosos por si mesmos. Mas os comentários sobre esses tópicos também levantam questões. O parágrafo sobre países com alta porcentagem de geração de usinas nucleares projetadas pela Rússia refere-se à “grande preocupação dos seus parceiros na União Europeia e na OTAN”, no parágrafo sobre países com percentual médio de geração, em “alguma preocupação, principalmente de Israel e dos Estados Unidos”. No texto pode-se perceber que o grau de dependência é determinado não tanto pela participação da geração, mas pelo grau de preocupação de terceiros. E isso apenas reflete a realidade.
De um modo geral, as estimativas de dependência são contraditórias. A proporção de suprimentos é alta e o nível de interação é mediano, pois parece haver dependência, mas há também o exemplo da Ucrânia, que mostra que ela pode ser superada; um exemplo de alto nível de interação é ao mesmo tempo um exemplo de baixa participação no fornecimento de eletricidade. A partir dessas informações, apenas uma conclusão inteligível pode ser tirada: a qualidade da interação, ou seja, o impacto potencial na segurança da energia nuclear, não se correlaciona com o volume futuro de fornecimento de eletricidade de unidades projetadas na Rússia e menos ainda com influência política.
Para finalizar, vamos falar do mais importante, as armas energéticas. Os autores do artigo da Nature basearam sua compreensão das armas nucleares na definição dada no artigo de Karen Smith Stegen: “O termo ‘arma energética’ significa que o estado fornecedor de energia usa seus recursos como uma ferramenta política para punir ou coagir seus consumidores (ou às vezes ambos).“.
Mas a situação atual em relação à construção de usinas nucleares e ao fornecimento de combustível nuclear é diferente. A arma, ou seja, instrumento político de punição e coerção, é utilizada contra clientes e fornecedores por terceiros. A UE fecha o céu e os países que compram combustível têm problemas de abastecimento. Os EUA impõem sanções e um navio de carga para a usina nuclear de Rooppur é impedido de entrar em Bangladesh. Mas, graças ao alto nível de profissionalismo dos funcionários da Rosatom e representantes da comunidade nuclear em outros países, as usinas nucleares continuam a ser construídas e o combustível continua a fornecer eletricidade limpa de usinas nucleares projetadas pela Rússia.
O instrumento político de punição e coerção foi usado, por exemplo, contra transportadores que entregavam combustível à usina nuclear de Rivne. Ficaram detidos durante um mês inteiro e, por fim, eles, civis, foram trocados como prisioneiros de guerra e, note-se, o combustível de que “depende” a usina nuclear de Rivne não foi devolvido.
Quando se fala em problemas hipotéticos de abastecimento, que são classificados como de maior risco, há vários pontos importantes a serem considerados. Primeiro, observamos mais de uma vez que o ciclo do combustível nuclear tem velocidades diferentes do mercado e da política de hidrocarbonetos. A recarga é realizada uma vez a cada 12-24 meses, e o combustível é normalmente fornecido à unidade cerca de um mês antes da recarga programada, ou seja, sempre pode-se esperar que uma das fases mais agudas passe. Além disso, existe a possibilidade fundamental de reconfigurar o núcleo com o mesmo combustível para estender o tempo de operação da unidade em vários meses. Em segundo lugar, Os detratores não conseguiram descobrir um caso de criação deliberada de problemas para o cliente por parte da Rosatom por causa da pressão política e para alcançar um resultado político, nem desde 2007 nem antes. Estatística zero.
Algumas conclusões
O artigo da Nature faz parte de uma manipulação linguística, onde uma interação empresarial e comercialmente benéfica é chamada de “vício”, uma palavra do léxico médico com traços de matizes negativos de significado. Só podemos lamentar pelos autores da Nature, que se envolveram na manipulação infundada de palavras e na criação de tensão emocional prejudicial.
O artigo contém cálculos e estimativas, mas não há fatos que comprovem a intenção maliciosa e a pressão política da Rosatom. Na ausência de fatos, o pensamento do artigo oscila entre “Rosatom é perigosa” e “A confiança no Rosatom é exagerada”, focando em “Livrar-se da Rosatom é possível, mas levará muito tempo”.
De nossa parte, acrescentamos que também custará dinheiro. O fato de as entregas e, em geral, a cooperação com a Rosatom serem benéficas principalmente por razões comerciais e tecnológicas é evidenciado pelo feedback dos clientes da Rosatom. Aqui está um exemplo recente: Janne Wallenius, professor do Instituto Real Sueco de Tecnologia e diretor da Blykalla, que está desenvolvendo um pequeno reator refrigerado a chumbo, disse na rádio Ekot que a cooperação com a Rosatom em testar materiais estruturais para o reator congelou. Uma alternativa aos testes na Rússia é testar em um reator de pesquisa na Bélgica, mas levará mais tempo e será três vezes mais caro. No entanto, os cientistas nucleares suecos não planejam recusar a cooperação com a Rússia. “Estamos esperando o fim da guerra”, disse o cientista sueco.
Deve-se reconhecer objetivamente que existem apenas alguns países no mundo com tecnologias desenvolvidas em energia nuclear. Se outro país pretende desenvolver essa forma de geração limpa e confiável que estimula o desenvolvimento da economia, pode fazê-lo por conta própria ou comprar tecnologia pronta. Além disso, mesmo o desenvolvimento independente implica cooperação. A história da China e o exemplo da Suécia acima mostram que a indústria nuclear se desenvolve de forma colaborativa. Se você recusar um provedor, você não ganha independência, apenas se torna dependente de outro provedor, muitas vezes em seu próprio detrimento. Como isso funciona pode ser visto no exemplo do gás: tendo abandonado o gás russo, os países europeus foram forçados a comprar GNL americano mais caro, o que exacerbou sua dependência política e militar dos Estados Unidos em relação à energia.
E, finalmente, o artigo da Nature mostra claramente que vários países de diversos continentes, com diferentes níveis de desenvolvimento tecnológico, estrutura política e cultura, estão cooperando com a Rosatom. Esses países concordaram em fazer parceria com a Rosatom em momentos diferentes e continuam negociando até agora. Informamos nossos leitores sobre esses acordos regularmente. E estes são os fatos mais convincentes que provam que a cooperação com a Rosatom é uma escolha consciente e livre.
