Em todo o mundo, continuam os debates sobre a aceitabilidade da energia nuclear na cesta global de energia. Um argumento óbvio a favor da indústria nuclear recentemente veio à tona: além da geração de energia renovável, é a única fonte de energia livre de carbono. Portanto, se a humanidade deseja interromper as emissões e alcançar a neutralidade climática, a geração de energia nuclear deve ser desenvolvida.

As discussões sobre energia nuclear acontecem nos países da União Europeia, Estados Unidos e Reino Unido. E eles percebem cada vez mais que as taxas estão subindo. Não se trata de uma competição entre tecnologias de energia, mas sim de prevenir uma catástrofe climática. Há uma indignação crescente de que, se queremos proteger o planeta de um superaquecimento perigoso, por que estamos abandonando as tecnologias que nos permitem evitá-lo?

“Se eles dizem que [a mudança climática] é um risco inaceitável e apocalíptico, e então rejeitam e descartam uma das formas mais óbvias de evitá-lo [a energia nuclear], isso é inconsistente e falso.“, considera o climatologista Kerry Emanuel, do Instituto de Tecnologia de Massachusetts (EUA). É significativo o que a edição alemã de Tichys Einblick menciona. A Alemanha, lembramos, está aplicando uma política constante de abandono acelerado da energia nuclear.” Na verdade, é um absurdo que as mesmas pessoas que nos dizem todos os dias que “já se passaram cinco minutos da meia-noite” sobre as mudanças climáticas permaneçam caladas quando o assunto é energia nuclear.“, indignou-se o autor do artigo, Rainer Zitelmann. Ele também afirma que o verdadeiro motivo da rejeição da energia nuclear pela Alemanha não foi o acidente de Fukushima, mas a vitória do Partido Verde (que se retirou do movimento antinuclear) nas eleições de Baden-Württemberg duas semanas após o acidente. Em tal situação, segundo o autor, a rejeição da usina nuclear foi uma tentativa do partido de Angela Merkel de ganhar votos. A tentativa falhou e agora a Alemanha “não está se saindo melhor na luta contra as mudanças climáticas, apesar de seus melhores esforços”. O artigo observa que até a Universidade de Yale, em seu Índice de Desempenho Ambiental de 2021, observou que alguns analistas consideram que o abandono da energia nuclear pela Alemanha poderia prejudicar o progresso do país na proteção do clima.

Políticos e figuras públicas da França estão se manifestando de maneira semelhante. “O que está acontecendo agora na União Europeia? Estabeleceu-se como meta alcançar a neutralidade de carbono até 2050 e reduzir as emissões de CO2 em 55% até 2030 em comparação com 1990. Continua a promover e implementar energias renováveis e eficiência energética. Tudo isto está de acordo com o papel que a União Europeia pretende desempenhar na luta contra o aquecimento global. Mas é hora de parar de esperar que os mitos se tornem realidade. Um mito é que o uso massivo de energia renovável será “sustentável“, diz o presidente da Associação para o Patrimônio Nuclear e Defesa do Clima (PNC França) e ex-presidente da Assembleia Nacional da França, Bernard Accoye e fundador da aliança weCARE. Marc Deffrennes. Eles acreditam que os formuladores de políticas devem perguntar-se urgentemente sobre o papel que a energia nuclear deve desempenhar em um mix de energia com emissões muito baixas de carbono e estender a vida útil das usinas nucleares existentes tanto quanto possível. Essa medida impedirá qualquer novo grande investimento em gás que, de outra forma, persiste no longo prazo, junto com a cota de carbono. “O caso belga é um exemplo do que não deve ser feito: abandonar a energia nuclear existente por razões puramente políticas e construir instalações de gás para substituí-la, e usar um mecanismo de financiamento que (…) aumenta o custo da eletricidade para o usuário final. Além de fomentar os reatores existentes, devemos continuar a desenvolver ativamente os reatores do futuro, incluindo os menores, para melhor integrá-los em um sistema totalmente livre de carbono, flexível e otimizado.” afirmam os autores.

“Ninguém pode escapar da atual crise climática. Ao mesmo tempo, mais de 8 milhões de pessoas morrem a cada ano devido à poluição do ar por combustíveis fósseis. Essas mortes podem ser evitadas. Nesse contexto, a energia elétrica nuclear oferece vantagens significativas. Contribui para a estabilidade da transição energética, a melhoria da qualidade do ar, a criação de empregos e a produção contínua de eletricidade verde econômica em usinas de energia que têm uma vida útil bastante longa: até 80 anos com boa segurança”, disseram os ecoativistas Zion Lights. (Reino Unido), Isabelle Bemeke (França) e a diretora da organização não governamental Les Voix du Nuclear Mirto Tripati.

O portal norte-americano CNET publicou em julho deste ano um artigo detalhado com uma variedade de comentários e dados indicando a necessidade de manter e implantar energia nuclear para evitar emissões. “A questão principal é em que medida podemos atingir os objetivos climáticos usando exclusivamente fontes de energia renováveis. Se não se acredita nessa possibilidade, mas ao mesmo tempo se preocupa com as mudanças climáticas, terá que pensar também na energia nuclear”, comenta Leon Clarke, diretor de pesquisa do Center for Global Sustainability – Centro para a Sustentabilidade Global.

O autor do artigo lembra que, após o acidente de Fukushima, o Japão não substituiu suas usinas nucleares por usinas renováveis, mas por carvão. E pretende construir 22 usinas de carvão nos próximos cinco anos. Nova York segue o mesmo caminho. “O uso de três usinas a gás para gerar eletricidade anteriormente produzida em Indian Point provavelmente aumentará as emissões após o fechamento da usina. E não é apenas uma suposição: a participação do gás natural no consumo de energia cresceu de 36% para 40% desde o fechamento do primeiro reator de Indian Point no ano passado”, disse Clark. E a ideia de substituir as usinas nucleares por usinas renováveis é uma armadilha mental, porque o objetivo final não deve ser fazer malabarismos com tecnologia, mas sim com a descarbonização: “Ouvimos muitas pessoas dizerem que estamos substituindo a energia nuclear pela solar e eólica … Acho que estão perdendo o sentido principal: queremos eliminar os combustíveis fósseis” segundo a publicação, citando um empresário alemão radicado em Nova York, Dietmar Detering.

A conclusão sobre a importância da energia nuclear no processo de descarbonização foi formulada na “Revisão das tecnologias de energia nuclear” com base nos dados do projeto UNECE “Fortalecimento da capacidade dos estados membros da UNECE para alcançar os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável da ONU no campo da energia”: “Precisaremos usar todas as tecnologias de baixo carbono disponíveis para preencher a lacuna entre o que foi feito até agora e o que necessitamos”.

No entanto, as alegações contra a energia nuclear ainda não foram esgotadas. Mesmo uma busca superficial gera artigos críticos na Forbes, no site da Fundação Heinrich Böll (tem laços estreitos com o Partido Verde alemão), no New York Times, etc. Na verdade, as alegações se resumem a quatro pontos: a energia nuclear é cara, leva-se muito tempo para construir uma usina nuclear, os acidentes podem ter consequências, o Estado fica dependente do fornecedor de tecnologia.

Existem objeções bem fundamentadas a essas alegações. Vamos começar com a ideia de que a energia nuclear é cara. A Nuclear Technology Review, conduzida pelo Grupo de Trabalho da UNECE sobre Neutralidade do Carbono e pelo grupo ad hoc de especialistas internacionais de alto nível, apresenta uma observação importante: é necessário comparar o custo nivelado da eletricidade de diferentes fontes, não “em geral”, mas para cada país. Acontece que no Japão, Rússia e Coreia do Sul o custo normalizado da eletricidade das usinas nucleares é o mais baixo e menor do que a eletricidade de qualquer fonte de energia renovável. O mesmo se aplica à energia gerada por usinas nucleares existentes na França e nos Estados Unidos. “Em muitas partes do mundo, a energia nuclear continua sendo uma das formas mais lucrativas e competitivas de gerar eletricidade. Como acontece com outras tecnologias, o custo da eletricidade gerada por usinas nucleares depende de vários fatores, como vida útil da usina, capacidade, custos de combustível e custos operacionais.”, declaram os analistas.

Além disso, eles veem o potencial de economia de custos por meio do aumento da maturidade do projeto, do gerenciamento eficiente, da estabilidade e da previsibilidade na regulamentação e na produção em série. Esses fatores permitem reduzir o custo de construção da segunda usina nuclear da série (posterior à FOAK – após a primeira usina que utilize a nova tecnologia) em 40%. E para usina nuclear em série, em 60%. Essa redução pode ser alcançada por meio da otimização do projeto, inovação tecnológica, interações regulatórias revisadas e harmonização de licenças, códigos e padrões.

Quando se trata de tempo de construção de uma usina nuclear, na verdade, uma usina nuclear não pode ser construída em um ano, mas em cinco ou sete anos é possível. Por exemplo, o primeiro concreto foi despejado nas fundações da usina nuclear bielorrussa em novembro de 2013 e, em novembro de 2020, foi conectado à rede elétrica nacional. Costuma-se dizer que leva mais tempo do que construir um parque eólico ou solar. É verdade, mas devemos ter em mente que a vida útil do projeto das versões anteriores das usinas nucleares era de 40 anos, e então as estações começaram a ser estendidas, e algumas já recebiam prorrogações de até 80 anos. A vida útil do projeto das usinas nucleares Rosatom é de 60 anos, com possibilidade de extensão até 80 anos e até 100 anos. Em outras palavras, uma usina nuclear opera o equivalente a 3-5 fazendas eólicas ou solares sucessivas.

Resíduos: O encerramento do ciclo do combustível nuclear já foi parcialmente implementado na França. A China está trabalhando para encerrar o ciclo do combustível nuclear. Mas o participante mais ativo da agenda “fechada” é a Rússia, onde o encerramento do NFC (ciclo do combustível nuclear) é construído em três versões ao mesmo tempo: para reatores rápidos de sódio (por exemplo, BN-800 na usina nuclear de Beloyarsk), para reatores rápidos de chumbo (em junho deste ano, foi despejado o primeiro concreto no reator BREST-300) e para VVER, para o qual o combustível REMIX está sendo desenvolvido. O encerramento do ciclo do combustível nuclear contribuirá para o aproveitamento pleno do urânio extraído e para a redução do desperdício e do seu tempo de armazenamento. A Nuclear Power Technology Review observa que cerca de 97% dos resíduos radioativos gerados na indústria nuclear são classificados como de nível baixo ou muito baixo devido às suas características radioquímicas. A proporção de muito ativas é de 0,1% do total. Para isso, um repositório geológico definitivo está sendo construído na Finlândia, com vários graus de proteção. Por último, mesmo os resíduos do ciclo do combustível nuclear de alto nível têm a capacidade de se tornar naturalmente mais seguros.

Segurança. Não vamos negar o óbvio, nos incompletos 70 anos de existência da energia nuclear (a primeira usina nuclear, lembramos, foi inaugurada em Obninsk, na URSS, em 1954), ocorreram três grandes acidentes no setor. Mas isso não significa que não haja progresso. Lembre-se de que ninguém morreu no acidente ou radiação em Fukushima. Depois de analisar os motivos, uma série de mudanças foram adotadas para melhorar a segurança do projeto e operação de usinas nucleares. “As usinas nucleares são projetadas com um sistema de segurança de vários níveis em mente para proteger as pessoas e o meio ambiente das emissões de radiação. Para obter a aprovação regulatória para uma nova usina nuclear no Reino Unido, a dose anual de radiação recebida por qualquer residente do país deve ser aproximadamente a mesma que seria durante o voo para Nova York e vice-versa. A indústria nuclear é responsável por menos de 0,1% de toda a radiação a que a maioria dos residentes está exposta no dia a dia” segundo a Nuclear Power Technology Review.

Segundo algumas estimativas, a segurança da energia nuclear é aproximadamente comparável à geração de fontes de energia renováveis, especialmente no contexto de comparação com carvão, petróleo e até mesmo gás.

A dependência (principalmente política) do fornecedor também é exagerada, como mostra o estudo “Segurança Energética na Era de Emissões Zero e o Valor Sistêmico da Energia Nuclear” do centro de pesquisa europeu New Nuclear Watch Institute (NNWI). Pode ser nivelado ou simplesmente não ser lucrativo para o próprio fornecedor. Assim, por exemplo, se o fornecedor romper o relacionamento antes do início da construção, o cliente perderá custos administrativos (por exemplo, negociações). Mas o fornecedor terá que pagar os mesmos custos. O risco de sair do projeto em fase de construção em primeiro lugar é difícil de acontecer, tendo havido apenas um exemplo: a usina nuclear de Bushehr. Lembre-se de que a divisão da Siemens começou a construí-la em 1975, mas cinco anos após o início, recusou-se a continuar por razões políticas. Após mais 12 anos, em 1992, a Rosatom assumiu a conclusão da usina e, em setembro de 2011, a primeira unidade da usina nuclear de Bushehr foi conectada à rede elétrica nacional. Em segundo lugar, o mesmo exemplo mostrou que outro fornecedor pode concluir a construção. Por fim, no segmento de combustíveis, o risco de recusa de fornecimento pode ser mitigado com a criação de estoque. Sem falar que agora existe uma concorrência tão intensa, que o não cumprimento de obrigações contratuais está fora de questão.

Resumindo: a geração de energia nuclear é livre de carbono, confiável, não é afetada por mudanças no clima e pelos preços da energia e tem evitado a emissão de gases de efeito estufa, fuligem e poeira na atmosfera por quase 70 anos. Com políticas favoráveis e reconhecimento público, a energia nuclear pode dar uma contribuição significativa para um futuro limpo para o planeta.