En todo el mundo, continúan los debates sobre la aceptabilidad de la energía nuclear en la canasta energética mundial. Recientemente ha salido a la luz un argumento obvio a favor de la industria atómica: además de la generación de energía renovable, es la única fuente de energía libre de carbono. Por lo tanto, si la humanidad quiere detener las emisiones y lograr la neutralidad climática, se debe desarrollar la generación nuclear.

Los debates sobre la energía nuclear se llevan a cabo en los países de la Unión Europea, Estados Unidos y el Reino Unido. Y se dan cuenta cada vez más de que las tasas están subiendo. No se trata de una competencia entre tecnologías energéticas, sino de prevenir una catástrofe climática. Cada vez más se escucha la indignación de que si queremos proteger al planeta de un sobrecalentamiento peligroso, ¿por qué estamos abandonando las tecnologías que nos permiten prevenirlo?

«Si dicen que este [cambio climático] es un riesgo apocalíptico e inaceptable, y luego rechazan y descartan una de las formas más obvias de evitarlo [la energía nuclear], es inconsistente y poco sincero«, considera el climatólogo Kerry Emanuel del Instituto de Tecnología de Massachusetts (EEUU). Es significativo lo que menciona la edición alemana de Tichys Einblick, Alemania, recordamos, está aplicando una política constante de abandono acelerado de la energía nuclear. «De hecho, es absurdo que las mismas personas que todos los días nos dicen que ya es «cinco minutos después de las doce» sobre el cambio climático permanecen calladas cuando el asunto es la energía nuclear«, indignó el autor del artículo Rainer Zitelmann. También afirma que la verdadera razón del rechazo de Alemania de la energía nuclear no fue el accidente de Fukushima, sino la victoria del Partido Verde (se retiró del movimiento antinuclear) en las elecciones de Baden-Württemberg dos semanas después del accidente. En tal situación, según el autor, el rechazo de la central nuclear fue un intento del partido de Angela Merkel de ganarse los votos. El intento fracasó y ahora Alemania «no lo está haciendo mejor en la lucha contra el cambio climático, a pesar de sus mejores esfuerzos«. El artículo señala que incluso la Universidad de Yale, en su Índice de Desempeño Ambiental de 2021, señaló que algunos analistas opinan que el abandono de la energía nuclear por parte de Alemania podría dañar el progreso del país en la protección climática.

Los políticos y figuras públicas de Francia actúan de una manera similar. “¿Qué está pasando ahora en la Unión Europea? Se ha fijado el objetivo de lograr la neutralidad de carbono para 2050 y reducir las emisiones de CO2 en un 55% para 2030 en comparación con 1990. Continúa promoviendo e implementando energías renovables y eficiencia energética. Todo ello está en consonancia con el papel que la Unión Europea pretende desempeñar en la lucha contra el calentamiento global. Pero es hora de dejar de esperar que los mitos se hagan realidad. Un mito es que el uso masivo de energía renovable será «sostenible«, dice el presidente de la Asociación de Patrimonio Nuclear y Defensa del Clima (PNC Francia) y ex presidente de la Asamblea Nacional Francesa, Bernard Accoye y fundador de la alianza weCARE. Marc Deffrennes. Creen que los responsables de la formulación de políticas deben preguntarse urgentemente sobre el papel que debe desempeñar la energía nuclear en una combinación de energía con muy bajas emisiones de carbono y extender la vida útil de las centrales nucleares existentes en la medida de lo posible. Esta medida evitará cualquier nueva inversión importante en gas que de otro modo persistiría a largo plazo, junto con la cuota de carbono. “El caso belga es un ejemplo de lo que no se debe hacer: abandonar la energía nuclear existente por razones puramente políticas y construir instalaciones de gas para reemplazarla, y utilizar un mecanismo de financiación que (…) aumenta el coste de la electricidad para el usuario final. Además de dar servicio a los reactores existentes, debemos continuar desarrollando activamente los reactores del futuro, incluidos los más pequeños, para integrarlos mejor en un sistema completamente libre de carbono, flexible y optimizado”, afirman los autores.

“Nadie puede escapar de la actual crisis climática. Al mismo tiempo, más de 8 millones de personas mueren cada año por la contaminación del aire por combustibles fósiles. Estas muertes se pueden evitar. En este contexto, la energía nucleoeléctrica ofrece importantes ventajas. Contribuye a la estabilidad de la transición energética, la mejora de la calidad del aire, la creación de empleo y la producción continua de electricidad verde económica en plantas de energía que tienen una vida útil bastante larga: hasta 80 años con buena seguridad”, dijeron los ecoactivistas Zion Lights. (Reino Unido), Isabelle Bemeke (Francia) y la directora de la organización no gubernamental Les Voix du Nuclear Mirto Tripati.

El portal estadounidense CNET publicó en julio de este año un artículo detallado con una variedad de comentarios y datos que indicaban la necesidad de mantener y desplegar energía nuclear para prevenir emisiones. “La pregunta principal es hasta qué punto podemos alcanzar los objetivos climáticos utilizando exclusivamente fuentes de energía renovables. Si no cree en esta posibilidad, pero al mismo tiempo se preocupa por el cambio climático, tendrá que pensar también en la energía nuclear”, comenta Leon Clarke, director de investigación del Center for Global Sustainability.

El autor del artículo recuerda que después del accidente de Fukushima, Japón no reemplazó sus centrales nucleares por las centrales renovables, sino de carbón. Y tiene la intención de construir 22 estaciones de carbón más en los próximos cinco años. Nueva York sigue el mismo camino. “Es probable que el uso de tres plantas de energía de gas para generar electricidad que se producía anteriormente en Indian Point aumente las emisiones después de que se cierre la planta. Y no es solo una suposición: la participación del gas natural en el consumo de energía ha crecido del 36% al 40% desde el cierre del primer reactor de Indian Point el año pasado”, dice Clark. Y la idea de reemplazar las centrales nucleares por las centrales renovables es una trampa mental, porque el objetivo final no debe ser hacer malabarismos con la tecnología, sino con la descarbonización: «Escuchamos a mucha gente decir que estamos reemplazando la energía nuclear por energía solar y eólica… Creo que están perdiendo el sentido principal: nosotros queremos eliminar los combustibles fósiles” la publicación a un empresario alemán que vive en Nueva York, Dietmar Detering.

La conclusión sobre la importancia de la energía nuclear en el proceso de descarbonización se formuló en la “Revisión de tecnologías de energía nuclear” basada en los datos del proyecto de la CEPE “Fortalecimiento de la capacidad de los estados miembros de la CEPE para lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU en el campo de energía”: “Necesitaremos utilizar todas las tecnologías bajas en carbono disponibles para llenar el vacío entre lo que se ha hecho hasta ahora y lo que necesitamos”.

Sin embargo, los reclamos de energía nuclear aún no se han agotado. Incluso una búsqueda superficial da artículos críticos en Forbes, en el sitio web de la Fundación Heinrich Böll (mantiene estrechos vínculos con el Partido Verde alemán), en el New York Times, etc. Las afirmaciones, en realidad, se reducen a cuatro puntos: la energía nuclear es cara, se necesita mucho tiempo para construir una central nuclear, los accidentes pueden traer consecuencias, el estado se vuelve dependiente del proveedor de tecnología.

Hay objeciones fundadas de estas afirmaciones. Comencemos por lo más caro. La Revisión de Tecnología Nuclear, realizada por el Grupo de Trabajo sobre Neutralidad de Carbono de la CEPE y el grupo ad hoc de expertos internacionales de alto nivel, presenta una nota importante: es necesario comparar el costo nivelado de la electricidad de diferentes fuentes, no “en general” sino por cada país. Resulta que en Japón, Rusia y Corea del Sur el costo normalizado de la electricidad de las plantas de energía nuclear es el más bajo, y más bajo que la electricidad de cualquier fuente de energía renovable. Lo mismo se aplica a la energía generada por centrales nucleares existentes en Francia y Estados Unidos. “En muchas partes del mundo, la energía nucleoeléctrica sigue siendo una de las formas más rentables y competitivas de generar electricidad. Al igual que con otras tecnologías, el costo de la electricidad generada por las plantas de energía nuclear depende de varios factores, como la vida útil de la planta, la capacidad, los costos de combustible y los costos operativos”, señalan los autores de la revisión.

Además, ven el potencial de ahorro de costos a través de una mayor madurez del diseño, una gestión eficiente, estabilidad y previsibilidad en la regulación y la producción en serie. Estos factores permiten reducir el costo de construcción de la segunda central nuclear de la serie (posterior a FOAK) en un 40%. Y para una central nuclear en serie, en un 60%. Esta reducción se puede lograr mediante la optimización del diseño, la innovación tecnológica, las interacciones regulatorias revisadas y la armonización de las licencias, los códigos y las normas.

En lo que se refiere a los tiempos de construcción de una central nuclear, de hecho, una central nuclear no se puede construir en un año, pero en cinco o siete años es posible. Por ejemplo, el primer hormigón se vertió en los cimientos de la central nuclear de Bielorrusia en noviembre de 2013, y en noviembre de 2020 se conectó a la red eléctrica nacional. Suelen decir que lleva más tiempo que construir un parque eólico o solar. Es cierto, pero debemos tener en cuenta que la vida útil de diseño de las versiones anteriores de las centrales nucleares era de 40 años, y luego las estaciones comenzaron a extenderse, y algunas ya recibieron extensiones de hasta 80 años. La vida útil de diseño de las centrales nucleares Rosatom es de 60 años, con posibilidad de ampliación hasta 80 años e incluso a 100 años. En otras palabras, una planta de energía nuclear opera lo mismo que 3-5 parques eólicos o solares sucesivos.

Residuos: El cierre del ciclo del combustible nuclear ya se ha implementado parcialmente en Francia. China está trabajando para cerrar el ciclo del combustible nuclear. Pero el participante más activo en la agenda «cerrada» es Rusia, donde el cierre NFC se construye en tres versiones a la vez: para reactores de sodio rápidos (por ejemplo, BN-800 en la central nuclear de Beloyarsk), para reactores de plomo rápidos (en junio de este año, se vertió el primer hormigón en el reactor BREST-300) y para VVER, para lo cual se está desarrollando combustible REMIX. El cierre del ciclo del combustible nuclear contribuirá a la plena utilización del uranio extraído y a la reducción de los desechos y su tiempo de almacenamiento. La Nuclear Power Technology Review señala que alrededor del 97% de los desechos radiactivos generados en la industria nuclear se clasifican como de bajo o muy bajo nivel por sus características radioquímicas. La proporción de personas muy activas es del 0,1% del total. Para estos, se está construyendo un repositorio geológico definitivo en Finlandia, con varios grados de protección. Por último, incluso los desechos del ciclo del combustible nuclear de alto nivel tienen la capacidad de volverse naturalmente más seguros.

Seguridad. No neguemos lo obvio, en los 70 años incompletos de existencia de la energía nuclear (la primera central nuclear, recordamos, se inauguró en Obninsk, URSS, en 1954), hubo tres accidentes importantes en la industria. Pero esto no significa que no haya avances. Recuerde que nadie murió por el accidente o por la radiación en Fukushima. Después de analizar las razones, se adoptaron una serie de cambios para mejorar la seguridad del diseño y operación de las centrales nucleares. “Las plantas de energía nuclear se diseñan teniendo en cuenta un sistema de seguridad de varios niveles para proteger a las personas y al medio ambiente de las emisiones de radiación. Para obtener la aprobación regulatoria para una nueva planta de energía nuclear en el Reino Unido, la dosis anual de radiación recibida por cualquier residente del país debe ser aproximadamente la misma que recibiría durante el vuelo a Nueva York y viceversa. La industria nuclear representa menos del 0,1% de toda la radiación a la que están expuestos la mayoría de los residentes en su vida diaria”, dice Nuclear Technology Review.

Según algunas estimaciones, la seguridad de la energía nuclear es aproximadamente comparable a la generación a partir de fuentes de energía renovables, especialmente en el contexto de la comparación con el carbón, el petróleo e incluso el gas.

También se exagera la dependencia (principalmente política) del proveedor, como muestra el estudio «Seguridad energética en la era del avance hacia las emisiones cero y el valor sistémico de la energía nuclear» del centro de investigación europeo New Nuclear Watch Institute (NNWI). Puede nivelarse o simplemente no es rentable para el propio proveedor. Entonces, por ejemplo, si el proveedor rompe la relación antes del inicio de la construcción, el cliente perderá costos administrativos (por ejemplo, negociaciones). Pero el proveedor tendrá que cancelar los mismos costos. El riesgo de dejar el proyecto en la etapa de construcción, en primer lugar, es difícilmente realizable, solo había un ejemplo: la central nuclear de Bushehr. Recordemos que la división Siemens comenzó a construirla en 1975, pero cinco años después del inicio se negó por razones políticas. Después de otros 12 años, en 1992, Rosatom se hizo cargo de la finalización de la central y, en septiembre de 2011, la primera unidad de la central nuclear de Bushehr se conectó a la red eléctrica nacional. En segundo lugar, el mismo ejemplo mostró que otro proveedor puede completar la construcción. Finalmente, en el segmento de combustibles, el riesgo de denegación de suministro puede mitigarse creando un stock. Por no hablar de que ahora existe una competencia tan intensa que no se puede hablar de incumplimiento de las obligaciones contractuales.

En resumen: la generación de energía nuclear es libre de carbono, confiable, no se ve afectada por los cambios en el clima y los precios de la energía, y ha estado previniendo la emisión de gases de efecto invernadero, hollín y polvo a la atmósfera durante casi 70 años. Con políticas favorables y reconocimiento público, la energía nucleoeléctrica puede hacer una contribución significativa a un futuro limpio para el planeta.