En el foro sobre energía nuclear que se llevó a cabo como parte del G-7 en Sapporo, Japón, cinco países acordaron oponerse a Rusia en la industria nuclear. La alianza parece inestable, ya que la cadena de suministro de combustible nuclear se encuentra en diferentes países. Y los esfuerzos de las partes del acuerdo los golpearán a ellos y a sus partidarios voluntarios o involuntarios, ya que la restricción de la competencia provocará un aumento del precio.
La tendencia a contrarrestar a Rusia en la industria nuclear continúa. “Canadá, Francia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos han identificado áreas potenciales de cooperación en materia de combustible nuclear que ayudarán a mantener un suministro estable de combustible para los reactores existentes, garantizar el desarrollo e introducción de combustible para reactores futuros y reducir la dependencia sobre los suministros rusos”, señala la declaración conjunta de los países que participan en este acuerdo.
Inestabilidad del suministro
¿Por qué esta composición de participantes? «Estos esfuerzos multilaterales están diseñados para identificar y utilizar los recursos y capacidades únicos que tiene la industria nuclear de cada país para crear un mercado comercial global para el combustible nuclear«, dice el comunicado.
¿Qué significa esto realmente? Significa que ninguno de los países participantes, a diferencia de Rosatom, tiene todos los eslabones de la cadena tecnológica de la producción del combustible nuclear. Francia, Reino Unido y Japón no extraen uranio; EEUU, al menos por ahora, tiene una producción mínima. Japón y EE.UU. no disponen aún de instalaciones de conversión. No hay instalaciones de enriquecimiento en Canadá. Los ensamblajes para reactores CANDU en Canadá y GCR en el Reino Unido no son los adecuados para los PWR porque los reactores canadienses y británicos utilizan uranio natural, no uranio enriquecido, y tienen geometrías diferentes. Y, estrictamente hablando, no hay fabricación en EEUU, porque los ensamblajes se hacen en una fábrica en Suecia. De esta manera, el acuerdo es visto como un intento de montar un “monstruo de Frankenstein” en el segmento del combustible nuclear. Aparentemente seguirá siendo así, porque crear eslabones en la cadena en su territorio es imposible (es muy poco probable que se extraiga uranio en Francia o Gran Bretaña) o es costoso (por ejemplo, crear nuevas instalaciones de enriquecimiento en EE.UU.).
Pero, ¿quizás la expresión «monstruo de Frankenstein» sea inapropiada? Al fin y al cabo, una cadena de suministro distribuida por muchos países es un fenómeno normal en el comercio y la producción internacional.
La historia demuestra que hasta ahora solo los componentes separados de la cadena de suministro han funcionado en este «monstruo». Por ejemplo, los suministros de uranio de Canadá a Estados Unidos, cooperación en la producción de combustible para reactores PWR entre Estados Unidos y Japón (Mitsubishi Metal Corp. comenzó a producir tuberías de zircalloy utilizando tecnología de Westinghouse Electric Corp. en 1958, etc.), el contrato entre Francia y Japón sobre el reprocesamiento de combustible nuclear gastado procedente de reactores japoneses, concluido el pasado verano, etc. Pero incluso suponiendo que se construya una única cadena de suministro, en la que se incluyera a cada una de las partes del acuerdo, cabe afirmar que sería frágil, ya que cada «eslabón» no solo perseguiría el objetivo fijado, sino que también se aseguraría, en la medida de lo posible, el mejor trato para sí mismo.
La cadena será frágil por otra razón: la falta de fiabilidad y la imprevisibilidad del comportamiento de los eslabones. En 1959, Estados Unidos no renovó los contratos con Canadá para la compra de uranio. El Reino Unido también se negó a suministrarlo, por considerar que necesitaría menos uranio. Y hasta 1974, el gobierno canadiense se vio obligado a comprar uranio para la reserva estatal: un promedio de 500 toneladas al año frente a las 12 mil toneladas al año antes de que se redujeran las compras. Un ejemplo más reciente es que la mala gestión provocó la quiebra de Westinghouse, tanto que casi ahoga a su propietario mayoritario, la japonesa Toshiba, que tuvo que reestructurar el negocio y vender activos. El ejemplo más reciente de una actitud insidiosa hacia los contratistas es la rescisión del contrato entre Australia y Francia para la construcción de submarinos diesel-eléctricos. Australia firmó entonces uno nuevo, para construir submarinos nucleares, con Estados Unidos.
Se produjo un incidente en la central nuclear sudafricana de Koeberg. Ambas unidades se construyeron utilizando las tecnologías de reactores de la francesa Framatom, que también suministraba el combustible. Sin embargo, en la década de 1990, Westinghouse quería suministrar el combustible a Koeberg. El primer combustible de un fabricante estadounidense llegó a la central en el 2000. Sin embargo, en 2020, expiró la licencia de suministro del combustible y en diciembre finalizó el acuerdo intergubernamental entre Sudáfrica y Estados Unidos. Y no se podía extender. La licencia se renovó temporalmente, pero la situación actual no es en absoluto estable. Los científicos nucleares sudafricanos solo pueden esperar que los suministros no se detengan, porque de lo contrario la central se detendrá y la crisis energética empeorará en el país con apagones continuos. Este es un gran problema no solo para los residentes locales, sino también para los propietarios occidentales de empresas mineras locales. De esta manera, la crisis energética se ha convertido en uno de los motivos del agravamiento del déficit del mercado del platino este año, ya que Sudáfrica es uno de sus mayores proveedores.
Alza de los precios
El acuerdo, por supuesto, beneficia a las empresas que producen combustible nuclear de los países participantes. Recibirán apoyo político y posiblemente subsidios para el desarrollo y nuevos contratos. Pero estos contratos perjudicarían a los compradores de combustible, incluidos los de los mismos países miembros, así como a los de sus países sucesores políticos.
Así, en la primera edición de este año, ya escribimos que los precios del uranio ruso en el mercado estadounidense eran la mitad de los de los productores estadounidenses y más bajos que el promedio del mercado en una vez y media. La negativa de los suministros rusos significa el aumento de los precios del combustible nuclear y la pérdida de competitividad de la generación nuclear en los Estados Unidos. Por supuesto, esto también se entiende en los Estados Unidos, razón por la cual la cooperación pragmática entre Rosatom y las compañías energéticas estadounidenses continúa, a pesar de las preocupaciones de los medios al respecto.
Sobre los precios más altos de los vendedores occidentales en comparación con los rusos también hablan en Bulgaria. “La suspensión del proyecto de la central nuclear de Belene y la imposibilidad de su continuación con la participación de posibles inversores rusos, ¿no es acaso una congelación de casi 4 mil millones de euros de los contribuyentes búlgaros? ¿Cuánto costaría construir la central nuclear de Belene con la ayuda de los inversores europeos y rusos? Unos 10.000 millones de euros. ¿Y cuánto es la posible cooperación con Westinghouse, por la que votó el parlamento anterior? Aproximadamente 30 mil millones de euros. La diferencia es obvia… Pregunto una y otra vez, ¿qué interés estamos defendiendo, de Bulgaria o de alguien más? – dijo Borislav Gutsanov, Secretario del Buró Ejecutivo del Partido Socialista Búlgaro.
Por lo tanto, el aumento de los precios está impulsado por una combinación de mecanismos políticos y de mercado. Si se crea una escasez artificial en uno de los segmentos del mercado mundial al limitar el acceso a uno de los proveedores clave, los compradores aumentarán las compras y los vendedores restantes aumentarán los precios cuando disminuya la competencia. ¿Y qué los puede detener? El mundo entero ya ha observado tal comportamiento en 2022 en los mercados de hidrocarburos tras la imposición de sanciones a los suministros desde Rusia. En el mercado del combustible nuclear, sin embargo, también hubo prisa y un aumento de la demanda. El Director Ejecutivo de Urenco, Boris Shukht, dijo que en 2022 el volumen de pedidos aumentó un 24% y en el primer trimestre de 2023, más del 10%.
Particularidades del comportamiento en el mercado
¿Cómo planean los países participantes del acuerdo perjudicar a Rusia? “Las leyes y reglamentos nacionales, así como los acuerdos internacionales, se aplicarán al suministro de tecnologías, equipos y materiales nucleares para uso civil”, insinúan los autores del acuerdo. También se refiere a envíos a «terceros países». Sin las declaraciones fuertes pero turbias, está claro que estos son principalmente los países de Europa del Este. Se trata de Ucrania, donde en febrero se firmó un contrato de diez años con Cameco para el suministro de hexafluoruro no enriquecido; Bulgaria, que en abril firmó los contratos con Cameco, Urenco y Westinghouse para el suministro de combustible a la central nuclear de Kozloduy y la República Checa firmó en marzo un contrato entre Westinghouse y ČEZ.
Sin embargo, debe entenderse que en el segmento del combustible para el VVER-440 actualmente no hay alternativa a Rosatom, a pesar de las declaraciones de Westinghouse de que las entregas comenzarán el próximo año. Sin embargo, incluso la compañía estadounidense admitió que se necesitarían siete años para reemplazarlo. Por lo tanto, las sobrecargas pueden comenzar en el mejor de los casos en 2030. Para su información: una empresa estadounidense tardó 14 años en lanzar la producción industrial de elementos combustibles para VVER-1000 en Ucrania (si contamos el período desde la decisión sobre el combustible alternativo hasta la carga del primer lote de reabastecimiento) o 10 años, si contamos desde el inicio del diseño. Fueron necesarios otros cinco años para corregir las deficiencias que afectaban a la seguridad de los elementos combustibles.
También hay que entender que las unidades con reactores VVER-440 en Europa se construyeron en las décadas de 1970 y 1980. Son muy buenas unidades de potencia de diseño ruso, que ya fueron ampliadas, pero aun así los recursos no son infinitos. En el período 2030-2045, estas unidades serán desmanteladas. De esta forma, el suministro de combustibles alternativos se puede realizar desde 5 hasta un máximo de 15 años. Durante este tiempo, el proveedor deberá recuperar los costos de desarrollo y recibir los beneficios previstos. Por lo tanto, uno solo puede simpatizar con los consumidores que, por razones políticas, han rechazado el acceso a un combustible ruso más económico, confiable y fácil de usar.
Por supuesto, lo más preocupante es cuán seguro será el combustible alternativo, especialmente en combinación con el ruso (el núcleo se recarga por partes). Los fabricantes y operadores deberán volver a calcular los parámetros principales de cada estación. El proceso no es fácil, hay pocos especialistas de este tipo y los riesgos son altos. Y es obvio que, en caso de accidente, la culpa será de los productores de combustibles alternativos. Por lo tanto, la política y la competencia en el mercado no deberían en ningún caso estar por encima de la seguridad nuclear.
Por supuesto, Rosatom es consciente de los riesgos de una alianza y protegerá sus intereses. Al mismo tiempo, la Corporación Estatal sigue desarrollándose, establece relaciones, forma alianzas, profundiza y amplía la cooperación con varios países, ofreciéndoles las mejores soluciones ya probadas, crea nuevos proyectos en la industria nuclear y segmentos nucleares no energéticos y no nucleares. Además, construye centrales nucleares limpias y fiables que dan energía a las economías de los países donde se construyen estas centrales nucleares, crea y equipa centros de ciencia nuclear, produce isótopos médicos y radiofármacos a partir de ellos, cuida el medio ambiente neutralizando antiguas instalaciones industriales. Este es un trabajo normal y correcto por el bien de este planeta y sus habitantes. Y son muchos los que quieren unirse a este trabajo.
